La qualité de l’air en 2024 à Strasbourg

14 octobre 2024Blog, Tribunemoi

En 2024, pour nous Médecins, la pollution de l’air à Strasbourg reste toujours un problème de santé majeur.

L’ampleur de la pollution aux particules fines :

En 2023, la pollution par les particules très fines (PM2.5) mesurée sur l’agglomération strasbourgeoise se situe toujours à des niveaux en moyenne 2 à 3 fois supérieures aux normes de l’OMS fixées à 5 μg/m³. Le chauffage au bois représente sur l’Eurométropole plus de 70% des émissions de particules fines, et même si les poêles à bois et granulés récents polluent bien moins qu’une cheminée ouverte, la question du chauffage au bois, dans les villes n’est toujours pas assez prise en compte en regard de son impact sanitaire. Les particules et gaz issus de la combustion du bois sont composés de métaux lourds et d’hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), cancérigènes et perturbateurs endocriniens ! Dans la région Rhône-Alpes les cheminées datant d’avant 2002 sont d’ores et déjà interdites, nous demandons que Strasbourg et sa préfecture leur emboitent le pas et suivent même l’exemple du maire de Londres qui a décidé d’interdire tout chauffage au bois y compris récent dans les logements neufs, en raison de l’ampleur de ce fléau sanitaire.

Une timide amélioration dans les concentrations en NO2 :

Pour la première fois dans l’Eurométropole, les concentrations en NO2 –gaz toxique, émis à plus de 96% par les véhicules diesel – respecte les normes européennes. Il s’agit là d’une victoire en trompe-l’oeil, cette amélioration étant majoritairement imputable à une météo favorable à la dispersion des polluants ces deux dernières années. Dans ce contexte, le report à 2026 de l’interdiction de circulation des véhicules Crit’air 3 (dans le cadre de la ZFE) nous interpelle, nous médecins. Pour mémoire : ces normes européennes vont être progressivement calquées sur les recommandations de l’OMS que nous dépassons très largement.

Une pollution industrielle loin d’être négligeable :

Le tour d’horizon de la pollution de l’air à Strasbourg ne serait pas juste et complet si la pollution industrielle n’était pas évoquée. Nous appelons à plus grande vigilance notamment pour que la signature d’accord sur la fourniture de chaleur par certaines industries lourdes du Port du Rhin (réseaux de chaleur) ne se paient pas en contre partie par une moindre vigilance des industriels et des pouvoirs publics sur les émissions de polluants, à titre d’exemple, l’incinérateur de Strasbourg – principal fournisseur de ces réseaux de chaleur – est régulièrement épinglé pour ses dépassements d’émissions de polluants dans l’atmosphère (dioxines, mercure entre autres).

Des co-bénéfices attendus dans le domaine de la santé :

Avec la poursuite du développement du réseau de tramway notamment vers le Nord (Strasbourg, Schiltigheim et Bischheim) qui tarde à être mis sur rails alors que des arguments de santé, forts, documentés, s’imposent avec également des co-bénéfices évidents :

La réduction de l’usage de la voiture et par effet induit, le développement de solutions alternatives comme le tramway et les pistes cyclables sécurisées, mais également de la marche, permettra des bénéfices en termes de santé, tant au plan de la santé physique que psychologique.
La baisse attendue des nuisances sonores jusqu’à -30 décibels dans les points les plus exposés actuellement : l’impact des nuisances sonores est bien connu, favorisant le stress et perturbant la qualité du sommeil, à l’origine de problèmes cardiovasculaires mais aussi d’une dégradation de la santé mentale.
La végétalisation des espaces urbains denses concernés par ce projet offrira des ilots de fraicheur dont le rôle pour atténuer les effets des canicules est essentiel. Bénéficier près de chez soi d’espaces verts est également associé dans la littérature médicale à une réduction des pathologies cardiorespiratoires, à des effets bénéfiques sur le déroulement de la grossesse et des premières années de vie et réduit le risque d’isolement social dont le rôle dans la dégradation de la santé des personnes âgées est désormais bien documenté.

Nous sommes néanmoins lucides sur le report notoire de circulation vers des axes déjà chargés, avec nombre d’établissements scolaires, et de la pollution atmosphérique et sonore qui en découlera, reports qui devraient être anticipés, puis solutionnés en développant toutes les alternatives possibles quitte à réduire également la circulation sur ces axes de dérivation.

Notre engagement et préoccupation première de soignant et de citoyen reste la promotion d’une meilleure santé pour toutes et tous.

Premiers médecins signataires :

Dr Christian Michel, médecin généraliste
Dr Thomas Bourdrel, médecin radiologue
Dr Christophe Marcot, Pneumologue, praticien Hospitalier
Dr Armelle SCHULLER, médecin Pneumologue-Allergologue
Dr Yannick Schmitt, Maitre de Conférence associée en médecine générale
Dr Sophie Rabourdin, médecin généraliste
Dr Daniel Wiedemann, médecin généraliste
Dr Clarisse Audouin, médecin généraliste
Dr Gaspard Prevot, médecin généraliste
Dr Jean-Marie MONSCH, hépatogastroentérologue
Dr Fabien ROUGERIE, Professeur associé de médecine générale
Dr Julien Frey, Service de soins de suite et de réadaptation en Soins Palliatifs
Dr Emmanuel DAUTHEVILLE, médecin cardiologue
Dr Thierry Reeb, médecin cardiologue
Dr Joel Lacroute, hépatogastroentérologue
Dr Myriam Ernst, médecin généraliste
Dr Jean-Lionel Bagot, médecin généraliste
Dr Georges Barth, médecin généraliste
Dr Sophie Boivin, médecin retraité
Dr Pascal LECOMTE, chirurgien hospitalier

En cette journée de la qualité de l’air

13 octobre 2024Blog, Tribunemoi

Tribune signée par les collectifs Strasbourg respire et l’association réinventons l’avenue du Rhin

Cancers, maladies cardio-vasculaires, maladies respiratoires… les conséquences sanitaires de la pollution de l’air seraient à l’origine d’après Santé Publique France de 40 000 décès prématurés chaque année. Largement dues à la circulation automobile en milieu urbain, elles touchent au premier chef les grandes agglomérations, dont celle de Strasbourg , qui figure parmi les plus polluées. Continuer la lecture de En cette journée de la qualité de l’air →

Impact sanitaire de la filière bois

12 mars 2023Blogcombustion au bois, reportage TV, vidéomoi

Reportage sur la filière bois, son impact sanitaire et climatique avec des chercheurs du GIEC et les médecins de Strasbourg Respire.

Le combustible bois sous toutes ses formes pose en effet un sérieux problème en termes de santé publique. En France, des médecins tirent la sonnette d’alarme, car le chauffage au bois domestique est responsable de la moitié des émissions de particules fines. Une pollution qui cause chaque année chez nos voisins (français), la mort de 40 000 personnes.

Avec plusieurs dizaines de collègues, le docteur Bourdrel de Strasbourg dresse donc un bilan particulièrement inquiétant.

« Alors, il faut bien comprendre que parmi tous les polluants de l’air que l’on peut respirer, il y en a vraiment des tas, les particules de combustion issues du bois sont les plus toxiques, il n’y a pas plus toxique que ces particules. Ça va avoir des effets cardiovasculaires, on y pense pas toujours, avec plus d’infarctus, d’accidents vasculaires cérébraux. Des effets bien sûr respiratoires, avec de l’asthme, de la bronchopathie chronique, mais également des cancers du poumon.

Et surtout, ces particules de combustion, elles sont de très petites tailles, elles peuvent passer dans le système sanguin, et donner des effets sur la grossesse avec de plus petits poids de naissance chez le fœtus. »

La combustion du bois et les particules fines, quand on regarde les chiffres, cela a de quoi surprendre. En effet, de tous les combustibles, le bois est de très loin le plus polluant. Il dépasse largement le gaz et le mazout. Plus surprenant encore, en moyenne, la combustion du bois émet 4 fois plus de particules très fines que le charbon. Cette source importante de pollution passe largement sous les radars. Pourtant son impact est bien réel et malgré les progrès techniques réalisés sur les poils à bûches et à pellets, les risques pulmonaires et cardiaques ne sont pas totalement écartés.

« Alors oui, sur les émissions de particules fines et de certains polluants, effectivement les poêles à granules polluent bien moins qu’un poêle un poêle à bois classique. Mais le problème c’est qu’il n’y a pas de filtre actuellement sur les cheminées individuelles, donc même quand vous avez un poêle à bois récent, vous allez polluer le voisinage.
Et vous avez des gens qui investissent dans la maison de leurs rêves, qui font tout, qui ont une maison basse consommation, qui font tout pour respecter et faire en sorte d’élever leurs enfants dans le moins de pollution possible, et ils ont des voisins qui fument au bois, et ils sont enfumés, ils ne peuvent pas ouvrir leurs fenêtres, etc. Donc il y a un côté pollution subie qui est très importante, et on retrouve effectivement cette pollution qui est très toxique. »

Liens utiles :

Interdiction des poêles à bois à Londres – et article du Guardian
La page de la RTBF sur la vidéo : #Investigation : le pellet, un combustible pas si parfait
Enquête de « Partager, c’est sympa » : Brûler la Forêt pour Sauver le Climat ?

Des professionnels de santé et associations alertent sur le développement des centrales au bois et des incinérateurs

16 avril 2021Blogappel, combustion au boismoi

La combustion du bois est la source la plus émettrice de polluants toxiques pour la santé. Les particules de combustion émises par la combustion du bois sont les plus nocives, semblables en termes de composition aux particules diesel (fioul de chauffage et gazole routier), notamment en raison des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) extrêmement cancérigènes qui entrent à la fois dans la composition des particules fines mais également des gaz émis par la combustion du bois. La combustion du bois peut émettre jusqu’à 35 fois plus de HAP cancérigènes que le fioul domestique, et bien plus encore comparativement à la combustion du charbon ou du gaz. En plus de leur caractère cancérigène, ces particules carbonées sont également les plus toxiques pour les systèmes respiratoires, cardiovasculaires ainsi que pour le développement du fœtus.

La combustion du bois est également à l’origine d’autres polluants toxiques, notamment des composants organiques volatiles, cancérigènes également.

Dans ce contexte, encourager le développement du chauffage au bois et des centrales biomasses – qui fonctionnent en grande partie au bois – est dangereux pour la santé de nos concitoyens et incompatible avec les politiques publiques d’amélioration de la qualité de l’air notamment dans les 13 villes et territoires qui outrepassent les normes européennes.

Certes cette pollution est surtout marquée pour les anciens appareils de chauffage et tend à diminuer avec l’amélioration et le renouvellement des installations. Ainsi certaines centrales biomasses récentes sont équipées de filtres à manche permettant de diminuer les émissions mais qui laissent passer les particules ultrafines, les plus toxiques, en raison de leur taille et des nombreux hydrocarbures aromatiques polycycliques présents à leur surface.

De nombreux projets de centrale biomasse en France et à l’étranger se heurtent à l’opposition de riverains inquiets pour leur santé et d’associations en pointe dans la lutte écologique, telles que Greenpeace ou Les Amis de la Terre, qui s’accordent pour dénoncer la multiplication des centrales au bois.

Les erreurs ne s’arrêtent malheureusement pas là puisque l’État encourage – en plus de la combustion du bois – le recours à la production de chaleur par incinération. Citons l’usine Blue Paper à Strasbourg, qui a bénéficié de subventions et d’aides des collectivités et de l’Ademe pour remplacer des chaudières au gaz par un incinérateur afin de fournir la chaleur nécessaire à la production de carton recyclé. Ce passage du gaz à l’incinération de déchets augmente significativement les émissions de particules fines et de HAP.

10 % de gaz à effet de serre supplémentaires d’ici dix ans

Dangereuse pour la santé, la combustion intensive du bois n’est pas bonne non plus pour le climat. Si la croyance populaire, savamment entretenue, veut qu’elle soit neutre en carbone, en vérité, il n’en est rien : à quantité égale, la combustion du bois est plus émettrice de CO₂ que n’importe quelle autre énergie ! Certes, les arbres absorbent du CO₂ – CO₂ d’ailleurs habilement retranché des émissions liées à la combustion du bois pour faire croire en sa neutralité carbone. Mais si celle-ci peut être réelle lors de faible consommation des ressources en bois, elle ne fonctionne plus au rythme actuel de déforestation et de consommation du bois, qui rend impossible à nos forêts de remplir leur fonction absorbeuses de CO₂, y compris en Europe.

C’est le sens d’une lettre publiée dans la revue Nature – et envoyée à l’Union européenne – par des chercheurs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) . Ces scientifiques alertent sur le danger du développement industriel des forêts européennes, qui ne permet pas de compenser l’augmentation des émissions de CO₂ liées au développement des centrales et chauffages au bois et ils estiment que si rien n’est fait la filière bois énergie sera responsable, à elle seule, d’un accroissement de 10 % des gaz à effet de serre dans les dix prochaines années

Les médecins appellent à une évaluation plus fine des polluants
toxiques dans l’atmosphère

Nous, médecins et professionnels de santé, rappelons également que les polluants toxiques sont insuffisamment évalués et réglementés dans l’air ambiant, notamment les polluants émis par le secteur industriel incluant les centrales au bois et incinérateurs. Nous insistons sur l’importance d’instaurer des valeurs limites et une surveillance des polluants toxiques non encore réglementés, comme le préconise l’Anses, et nous demandons une révision des normes pour les polluants les plus nocifs comme les HAP. En effet, sur la dizaine de HAP cancérigènes, seul le benzo(a)pyrène bénéficie de valeurs limites dans l’atmosphère, mais il s’agit de normes annuelles et non journalières. En outre, la Convention de Genève prévoyait en 1997 de diviser par un facteur 10 ces concentrations annelles (de 1ng/m3/an à 0,1ng/m3/an) ce qui n’est toujours pas appliqué !

Premiers médecins et professionnels de santé signataires (lorsque pas de villes citées après le nom, il s’agit de Strasbourg)

Dr Thomas Bourdrel, radiologue
Dr Christian Michel, médecin généraliste
Dr Thierry Reeb, cardiologue
Dr Schmoll Laurent, ORL
Dr Catherine Jung, médecin généraliste
Dr Anny Zorn, médecin généraliste
Dr Boivin Sophie, endocrinologue
Dr Annic Jarnoux, médecin généraliste
Dr Jean Marie Diancourt, pneumologue
Dr Myriam Ernst, médecin généraliste
Dr Jean Louis Bagot, médecin généraliste
Dr Frédérique Sauer, cardiologue
Céline Bruderer, sage-femme
Dr Claire Wilhelm, médecin généraliste
Violaine Marcant, orthophoniste
Dr Denis Matter, radiologue
Dr Farid Bousseksou, médecin urgentiste
Joëlle Berger-scheydecker, kinésithérapeuthe
Dr David Dadoun, cardiologue
Dr Benjamin Brodaty, anesthésiste-réanimateur
Dr Christelle Brodaty, biologiste
Dr Sophie Rabourdin, médecin généraliste
Dr Juliette Chambe, médecin généraliste
Dr Daniel Wiedemann, médecin généraliste
Rita-Marianne Lange, psychologue clinicienne
Luisa Weiner, neuropsychologue, Maître de Conférences en Psychologie
Dr Claude Schaal, radiologue
Dr Julien Frey, médecin Unité de Soins Palliatifs
Dr Bruno Hauss, anesthésiste-réanimateur
Françoise Caillet psychologue
Dr Alexandre LECLERCQ, pneumologue
Dr Guillaume MICHEL, ophtalmologue
Dr Thomas Lefranc, psychiatre
Dr Olivier Rahimian, ophtalmologue
Dr Vanessa Juif, gastroentérologue
Dr Rivera, Chirurgien
Dr Emmanuel Dautheville, cardiologue
Dr Jean LONSDORFER, Ancien PU-PH Physiologie et Explorations Fonctionnelles
Respiratoires et du Sport, HUS
Dr Julie Blavin, ophtalmologue
Dr Gaspard Prevot, médecin généraliste
Dr Jean-Marie MONSCH, gastroentérologue
Dr Christophe Marcot, pneumologue
Dr Arnaud Pfersdorff, pédiatre
Dr Valérie Ronzino-Dubost, chirurgien-sénologue
Dr Clarisse Gilles, médecin généraliste
Professeur Isabella Annesi-Maesano, Directrice de recherche INSERM / Directrice d’équipe labellisée INSERM et Sorbonne Université EPAR
Docteur Mallory Guyon, médecin généraliste, les Houches
Docteur Gilles Dixsaut, Comité Francilien contre les maladies respiratoires
Docteur Pierre Souvet, cardiologue, Vitrolles
Docteur Jean-Baptiste Renard, Directeur de recherche LPC2E-CNRS
Dr Hélène Cléry, médecine générale, Pujaut
Murie Auprince, diététicienne, Saint Gervais
Dr Richard Faitg, anesthésiste, les Hôpitaux de Léman
Dr Anne-Louise Durand, Dermatologue
Dr Lamia Kerdjana, Anesthésiste-réanimatrice ,Présidente de Jeunes Médecins IDF
Dr Julien Petit, médecine du sport Annemasse
Dr Alicia Pillot, médecin généraliste Heyrieux
Dr Christine Malfay-Regnier, ophtalmologue, Valence
Docteur Patrick Lemettre, médecin généraliste
Dr Philippe Kuentz, dermatologue, Grenoble
Dr Séverine Guyon Gillig, médecine générale Strasbourg
Dr Mélanie Popoff. Médecin spécialiste en Médecine Physique et de Réadaptation Bordeaux
Dr Sylvie Langlais, gynécologue Metz
Docteur Xavier FEINTRENIE, pneumologue Vandoeuvre les Nancy
Dr MANGILI ANAELLE Médecine Générale
Dr luc quintin, anesthésiste réanimateur
Dr Juliette FERNOUX Médecin généraliste
Gabriel Ullmann, Docteur-ingénieur chimiste, ancien expert auprès des tribunaux.
Esther JACKY Sage-femme libérale

Réseau Environnement Santé (RES)
Association Santé Environnement France (ASEF)
Collectif Air- Santé-Climat
Association pour le Respect du Site du Mont Blanc (ARSMB)
Collectif Environnement Santé 74
Coll’Air Pur Santé (CAP)

Article également disponible sur Libération.fr

Pollution de l’air, impact sanitaire, ZFE

6 mars 2021Blogappel, trafic routier, ZFEmoi

Dépassement des seuils d’alerte

Début 2019, Strasbourg et l’Alsace, une fois de plus, ont dépassé pendant plusieurs jours les seuils d’alerte de pollution aux particules fines. Ces pics de pollution sont responsables de décompensations de maladies chroniques : plus de crise d’asthme, plus de risque d’infarctus, plus d’accidents vasculaires cérébraux.

Notons qu’une partie des particules fines en cause dans ces récents pics de pollution sont des poussières de sable désertique qui ne sont pas les plus dangereuses. En effet, toutes les particules ne se valent pas en termes de toxicité. Les particules de combustion issues du trafic routier, chauffage au bois, incinération, sont de loin les plus dangereuses pour la santé humaine.

Rappel des médecins sur la pollution de fond

Nous, médecins sur le terrain, particulièrement mobilisés dans le cadre de la pandémie Covid-19, en contact quotidiennement avec nos patients, rappelons que la pollution quotidienne, pollution dite de fond, à savoir l’air que nous respirons tous les jours est bien plus délétère au long terme que les pics de pollution, aggravant les maladies cardio-vasculaires, maladies respiratoires, maladies neurodégénératives, cancers…

Nous savons de longue date que les enfants également sont touchés dès leur plus jeune âge, y compris in-utero, avec des répercussions sur le poids de naissance ainsi que sur la prématurité.

Nous tirons la sonnette d’alarme depuis plus de 20 ans. Certains d’entre nous étaient déjà à l’origine, dès les années 1990 … de la première étude française sur le rapport entre pollution de l’air et morbi-mortalité induite. Par la suite de nombreux travaux scientifiques et publications ont confirmé le lien santé-pollution de l’air.

En 2015, plus d’une centaine d’entre nous avions signé une pétition (du Collectif Strasbourg Respire) demandant à nos élus de prendre le problème de la pollution à bras le corps et de passer à l’action [1]. Certains d’entre nous consacrent depuis plusieurs années une part de leur énergie à améliorer les connaissances et sont devenus des experts nationaux reconnus[2]. Les arguments d’aujourd’hui sont adossés aux données actualisées et validées de la science.

Avons-nous été entendus ?

Nous voulons aujourd’hui insister plus particulièrement sur le trafic routier qui joue un rôle important dans cette pollution urbaine : plus de 60% des émissions de NO2 et près d’un tiers des particules fines, avec la problématique prioritaire du diesel. Un diesel récent émet 6 fois plus de NO2 qu’un véhicule essence, et des particules de composition plus toxique.

Pourtant, aujourd’hui, en 2021, à Strasbourg et à l’Eurométropole, existe encore un débat, sur la date de mise en œuvre d’une zone à faible émission (ZFE) qui doit permettre autant que possible, de diminuer le trafic et d’avoir des véhicules moins polluants.

Rappelons – d’une part – que la mise en place de ces ZFE est désormais obligatoire pour les villes ne respectant pas les seuils de particules fines et de NO2, et rappelons surtout que l’impact sanitaire de la pollution de l’air ne cesse d’être revu à la hausse et impose des mesures urgentes et prioritaires[3].

Il est – dans ce contexte- difficile d’entendre certain(e)s élu(e)s demander un report ou un nouveau délai dans la mise en place d’une ZFE à Strasbourg.

La situation sanitaire liée à la Covid, ne doit pas être une excuse, au contraire même puisque nous avons des solutions concrètes et efficaces pour diminuer l’impact sanitaire de la pollution, qui de plus, constitue un facteur aggravant de la pandémie Covid-19 [4].

Comment mettre en place la ZFE

La mise en route de la ZFE devra s’accompagner d’aides financières au cas par cas, du développement de transports en commun, des pistes cyclables de bonne qualité, et de tous les moyens possibles . Ceci, afin que tous les habitant de l’agglomération, même les plus éloignés du centre de Strasbourg puissent se déplacer sans avoir besoin impérativement d’une voiture.

La ZFE ne saurait être qu’une incitation au changement de véhicules. Il est important que des aides soient proposées pour d’autres modes de transports non polluants ainsi que pour le « retrofit » – à savoir la transformation d’un véhicule diesel ou essence en moteur électrique ou au gaz sans avoir à changer de véhicules.

Enfin, ce serait dommageable de penser que la seule mise en place d’une ZFE réglera d’un coup de baguette magique les problèmes de pollution à Strasbourg. D’autres secteurs doivent également être prioritaires tels que le secteur industriel dont la pollution reste sous-estimée et peu contrôlée [5].

Enfin, il faut cesser d’encourager le développement du chauffage au bois, individuel ou collectif, en ville, et freiner également l’incinération, au risque d’annuler tous les bénéfices attendus de la mise en place d’une ZFE.

Conclusion

Nous sommes également attentifs aux récents travaux rendus de la Convention Citoyenne pour le Climat, tout comme aux avis du Haut Conseil pour le Climat, en particulier concernant l’impact des gaz à effets de serre.

Nous, médecins et citoyens, en appelons à la responsabilité et au courage de nos élus et demandons la mise en application prioritaire, des mesures nécessaires à la réduction de la pollution de l’air à Strasbourg. Pour la santé publique et la santé de toutes et tous.

Dr Christian Michel, médecin généraliste
Dr Thomas Bourdrel, médecin radiologue
Dr Thierry Reeb médecin cardiologue
Dr Sophie Boivin, endocrinologue
Dr Anny Zorn
Dr Yves Duverneix
Dr Sauer Frédérique, cardiologue
Dr Foesser fabien, médecin généraliste
Dr Guillaume Kuntz
Dr Pascal Lecomte chirurgien hospitalier
Dr Farid Bousseksou, médecin généraliste
Dr Alexandre Butscher
Dr Lucile Ratheau médecin endocrinologue
Dr Barth Georges médecin généraliste
Dr Armelle Schuller pneumologue
Dr Myrian Ernst, médecin géneraliste
Dr Yannick SCHMITT, médecin géneraliste
Dr Denis Matter, médecin radiologue
Dr Jean Lionel Bagot, médecin géneraliste
Dr Sophie Rabourdin, médecin géneraliste
Dr Juliette Chambe, médecin generaliste
Dr Emmanuel Colléaux, médecin généraliste et de médecine préventive
Dr Gaspard Prévot, médecin géneraliste
Dr Karine Schutz Anheim, pneumologue
Dr Georges yoram federmann, Psychiatre
Dr Thibault Caspar, cardiologue

[1] www.lemonde.fr/pollution/article/2015/04/15/les-medecins-strasbourgeois-alertent-sur-les-effets-de-la-pollution-de-l-air_4616538_1652666.html

[2] Bourdrel T., Réalités Cardiologiques – n° 358_Décembre 2020 – Cahier 1

[3] Une étude inédite parue mardi 9 février dans la revue scientifique Environmental Research. Des chercheurs en santé environnementale de l’université Harvard (Etats-Unis), en collaboration avec leurs collègues britanniques des universités de Birmingham, Leicester et Londres, ont cherché à mesurer la mortalité due aux particules fines (PM2,5, de diamètre inférieur à 2,5 micromètres) issues de la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole et diesel principalement). Leurs résultats sont alarmants

[4] err.ersjournals.com/content/30/159/200242

[5] www.francebleu.fr/infos/environnement/pollution-de-l-air-une-tribune-pour-reclamer-plus-de-controles-des-emissions-industrielles-a-1603204892

100 000 décès/an attribués aux particules fines en France

9 février 2021Blogcombustion au bois, diesel, particules finesmoi

Un décès sur cinq dans le monde serait lié à la pollution de l’air

En France, près de 100 000 décès seraient attribués chaque année aux particules fines issues de la combustion des énergies fossiles, selon une étude de Harvard. Le double de l’estimation officielle des autorités sanitaires.

Le nombre de décès imputables à la pollution de l’air est très largement sous-estimé. Tel est l’enseignement majeur d’une étude inédite parue mardi 9 février dans la revue scientifique Environmental Research. Des chercheurs en santé environnementale de l’université Harvard (Etats-Unis), en collaboration avec leurs collègues britanniques des universités de Birmingham, Leicester et Londres, ont cherché à mesurer la mortalité due aux particules fines (PM2,5, de diamètre inférieur à 2,5 micromètres) issues de la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole et diesel principalement). Leurs résultats sont alarmants.

En France, selon leurs calculs, près de 100 000 décès prématurés (97 242) seraient attribués chaque année à la pollution de l’air extérieur liée aux énergies fossiles. Soit 17,3 % de l’ensemble des décès. Un bilan en hausse de près de 45 % par rapport à la dernière estimation : une étude publiée en mars 2019 dans l’European Heart Journal, la revue médicale de la Société européenne de cardiologie, évaluait à 67 000 le nombre de décès liés à la pollution de l’air, toutes sources confondues. 97 242 morts, c’est plus du double du chiffre officiel de 48 000 décès retenu depuis 2016 par Santé publique France et repris dans toutes les communications institutionnelles pour alerter des dangers de l’exposition à un air dégradé.

Le même différentiel se retrouve à l’échelle de la planète. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) se réfère toujours à 4,2 millions de décès imputables à la pollution de l’air extérieur, sur la base de l’année 2016. Les chercheurs de Harvard arrivent eux à un total de 8,7 millions de morts prématurées sur la base de l’année 2018. Soit un décès sur cinq dans le monde. La Chine, où la situation s’améliore cependant depuis une dizaine d’années, paie toujours le plus lourd tribut avec 2,4 millions de victimes.

Résolution spatiale

Comment expliquez que la mortalité attribuée à la pollution de l’air ait pu à ce point être sous-estimée jusqu’ici? Tout d’abord, à la différence des évaluations précédentes, qui s’intéressaient à toutes les PM2,5, sans chercher à les distinguer en fonction de leur source d’émission, les auteurs se sont concentrés sur les particules d’origine fossile. Or, comme le rappelle le professeur Thomas Bourdrel, du collectif Air-SantéClimat et auteur de plusieurs publications de référence sur la pollution de l’air,« toutes les particules ne se valent pas ».

Parce qu’elles comportent un noyau central de carbone pur et qu’elles sont entourées à leurs surfaces d’hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) cancérogènes, les particules de combustion primaire sont « beaucoup plus toxiques» que celles formées à partir des épandages agricoles ou des poussières du désert qui avaient donné une teinte orangée au ciel dans l’est de la France samedi 6 février.

Afin d’identifier et de mesurer la concentration dans l’air des particules issues de la combustion fossile, les chercheurs ne se sont pas contentés, à la différence des études précédentes, d’analyser les images satellites. Ils ont utilisé un modèle mathématique de résolution spatiale en 3D baptisé GEOS-Chem et développé par l’université Harvard qui permet de reconstituer les transferts de pollution dans l’atmosphère en Les évaluations précédentes s’étalent Intéressées à toutes les particules fines, sans distinction temps réel. «Le modèle divise le monde en de multiples « boîtes » de 50 km sur 60 km. Il nous a permis de déterminer les niveaux de concentrations en particules issues de la combustion fossile dans chaque boîte», explique Kam Vohra (université de Birmingham), un des auteurs principaux. Désormais, nous sommes en mesure de savoir plus précisément ce que les gens respirent.» Les cartes réalisées par les chercheurs montrent ainsi qu’en France les «boîtes» virent au rouge particulièrement en Ile-de-France.

Autre piste d’explication, l’article publié dans Environmental Research se fonde sur un nombre sans précédent d’études récentes, notamment épidémiologiques, et une méta-analyse, qui n’avaient pu être incorporées dans les estimations précédentes. Grâce à ce corpus, les auteurs ont pu élaborer un nouveau modèle d’évaluation des risques.

Toxicité du chauffage à bois

Ils ont ainsi mis à jour et revu à la hausse le « risque relatif» à l’exposition aux particules fines liées aux énergies fossiles. Ils ont constaté que les effets de la pollution sur la santé étaient largement sous-estimés à la fois lors d’exposition chronique à de très fortes concentrations (notamment en Asie) mais aussi à plus faible dose comme en Europe ou en Amérique du Nord. Preuve supplémentaire que les effets délétères des particules fines, les plus dangereuses car elles pénètrent profondément dans l’organisme, se font ressentir même en deçà de la limite préconisée par l’OMS (10 microgrammes par mètre cube en moyenne annuelle) qui servait jusqu’ici de référence pour évaluer la mortalité de la pollution de l’air.

« Souvent, lorsque nous discutons des dangers de la combustion des énergies fossiles, c’est dans le contexte du CO2, et du changement climatique et nous négligeons l’impact potentiel sur la santé des polluants émis avec les gaz à effet de serre, commente Joel Schwartz, professeur d’épidémiologie environnementale à Harvard et coauteur de l’article. Nous espérons qu’en quantifiant les conséquences sanitaires de la combustion fossile nous envoyons un message clair aux décideurs politiques et au grand public quant aux bénéfices d’une transition vers des sources d’énergie alternatives. »

L’étude du professeur Schwartz et de ses collègues fait en revanche l’impasse sur d’autres particules, pourtant similaires en termes de toxicité et de composition: celles issues du chauffage au bois. Une étude européenne coordonnée par l’Institut Paul-Scherrer (Suisse) et publiée en novembre 2020 dans la revue Nature montrait qu’elles comptaient parmi les plus dangereuses, en raison de leur potentiel oxydant, avec les particules métalliques générées par l’usure des freins et des pneus et des véhicules. De quoi revoir de nouveau à la hausse le bilan de la pollution de l’air dans une prochaine publication.

STÉPHANE MANDARD
Article publié le 09 février 2021 dans Le Monde

Diesel : des millions de particules dans les enfants

11 novembre 2020Blogdiesel, particules finesmoi

Une étude, menée pour la première fois en France, démontre la présence massive de nanoparticules toxiques chez une vingtaine d’enfants à Strasbourg.

Plus d’1 million de particules ultrafines par millilitre d’urine, issues de la pollution principalement diesel, ont été retrouvées.

Les nanoparticules (ou particules ultrafines), sont les plus dangereuses pour la santé, augmentant considérablement le risque de cancer et de maladies cardiovasculaires (principalement le risque d’accident vasculaire cérébral et d’infarctus) mais aussi franchissant le placenta avec des répercussions sur le fœtus.

Les nanoparticules dosées dans cette étude sont des particules carbonées qui proviennent en ville majoritairement du parc diesel et qui ont été dosées dans les urines grâce à la mesure d’un de leurs composants: le « black carbon ».

Si ces nanoparticules sont encore peu mesurées dans l’air ambiant, la nouvelle étude conduite par l’équipe du professeur Tim Nawrot dresse un constat édifiant du niveau de pollution liée aux nanoparticules à Strasbourg.

Il révèle surtout un lien significatif entre le taux de particules dans les urines et la distance d’habitation de l’enfant par rapport à un axe routier. Les taux mesurés dans les urines d’enfants strasbourgeois sont superposables à ceux retrouvés sur de précédentes études dans les urines d’enfants résidents à Anvers (Belgique)[1].

Les particules de « black carbon »

Ces millions de particules retrouvées dans les urines d’enfants résidant dans différents quartiers de Strasbourg, sont des particules de combustion (diesel, bois, charbon..) qui sont composées de carbone pur (black carbone). Au centre de la particule et d’hydrocarbures aromatiques polycycliques et de métaux à la surface de la particule.

Ces particules carbonées sont les plus toxiques de par leur composition, et de par leur taille (particules ultrafines – nanoparticules – de moins de 0,1 µm), qui leur permet de franchir la barrière pulmonaire et d’atteindre tous les organes.

Dans les métropoles françaises, la source principale de ce type de particules est le parc diesel – l’essence n’émettant pas ou très peu de black carbone. Tout comme le chauffage au bois l’hiver, et les industries de type incinération et papeterie par exemple.

Inégalité d’exposition des enfants

A noter que des taux encore bien plus importants ont été retrouvés dans les villes les plus polluées de Pologne en raison notamment des centrales à charbon. Mais, au-delà des taux de particules retrouvées, cette étude souligne surtout l’importante inégalité d’exposition des enfants avec des taux significativement plus élevés pour les enfants qui résident à proximité d’un axe routier à Strasbourg.

En effet, les taux de particules mesurés sont directement proportionnels à la distance de l’habitation par rapport à un gros axe routier.

Enfin, rappelons qu’il n’existe pas d’effet de seuil concernant l’effet des particules fines sur la santé, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de niveau en dessous duquel il n’y a pas d’effet, ainsi, une exposition – même à de faibles quantités de particules – sur plusieurs années aura un impact considérable sur la santé.

Nous appelons donc les pouvoirs publics à intensifier les mesures de lutte contre la pollution de l’air en :

mettant en place des zones à faibles émissions excluant les véhicules diesel
réduisant les émissions du chauffage collectif ou individuel au bois
renforçant le contrôle et les sanctions sur les émissions industrielles comme l’ont rappelé plusieurs associations et médecins lors d’une récente tribune[2].

Rappelons enfin que la pollution de l’air est responsable de plus de 15% des décès liés au COVID-19. Dans le contexte sanitaire actuel, la lutte contre la pollution de l’air est urgente et ne peut être encore retardée.

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28686472/

[2] https://www.francebleu.fr/infos/environnement/pollution-de-l-air-une-tribune-pour-reclamer-plus-de-controles-des-emissions-industrielles-a-1603204892

Une enquête du collectif Strasbourg Respire, menée par le professeur Tim Nawrot, a quantifié les nanoparticules – dangereuses pour la santé – dans les urines d’une vingtaine d’enfants strasbourgeois. La proximité avec des axes routiers augmente donc leur présence dans l’organisme !

Débat organisé par le Club de la Presse Strasbourg Europe

Pollution industrielle de l’air à Strasbourg

20 octobre 2020Blogpollution industrielle, ZFEmoi

Une qualité de l’air non conforme

En raison de son climat et sa géographie, Strasbourg figure parmi les villes les plus polluées de France, et, comme dans 10 autres villes françaises, la qualité de l’air n’y est pas conforme aux normes européennes.

L’Union européenne a condamné la France et lui a imposé de prendre des mesures parmi lesquelles la mise en place de zone à faibles émissions (ZFE) visant à limiter la circulation des véhicules polluants.

Cette mesure difficile est indispensable, et devra s’accompagner d’aides au cas par cas, mais nous demandons que, dans le même temps, un effort soit demandé aux autres pollueurs en commençant par le secteur industriel.

Opacité sur les émissions réelles en « sortie de cheminée » des industries

En effet, si la pollution industrielle a diminué ces dernières années à Strasbourg, elle reste très présente et sous-estimée, car la réglementation permet aux industries les plus polluantes (appelées installations classées) de bénéficier du régime de l’autosurveillance, autrement dit, les industries les plus polluantes s’autocontrôlent et déclarent elles-mêmes leurs émissions de polluants.

Ce « passe-droit » accordé aux industriels ne permet donc pas de connaître avec certitude leurs émissions réelles. En effet, les agences agrées de surveillance de la qualité de l’air (AASQA) telles qu’ATMO Grand-Est, n’ont pas le droit de mesurer autour des sites industriels et ne peuvent se baser que sur les informations fournies par les exploitants eux-mêmes.

Ce régime de l’autosurveillance est dénoncé une nouvelle fois dans le récent rapport de la Cour des comptes qui enfonce encore le clou et dénonce également de nombreux procédés – tels que le fonctionnement en « mode dégradé » – qui permet aux industriels de ne pas déclarer ni mesurer leurs émissions dans certaines conditions. Ou bien encire comme l’arrêt et le redémarrage, ou lors de dysfonctionnement-, générant ainsi une pollution qui n’est pas du tout prise en compte.

Certes, ces industries sont contrôlées notamment par la préfecture, mais les contrôles sont rares, et difficiles à mettre en place, obligeant les services de contrôle à prévenir les industriels en avance de la survenue d’un contrôle. L’insuffisance de contrôle des industries est également soulignée dans le rapport de la Cour des comptes, qui demande d’accentuer les contrôles et de renforcer le montant des sanctions.

Une grande partie des polluants émis notamment par le secteur industriel n’est pas mesurée dans l’air ambiant à Strasbourg

Autre problème majeur : dans l’air ambiant, la réglementation n’impose le suivi que de quelques polluants comme les particules fines, mais une grande partie des émissions industrielles n’est pas du tout mesurée ni suivie. Pour preuve, l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) alertait en 2016 sur la dangerosité de nombreux polluants qui ne sont toujours pas mesurés dans l’air ambiant.

Parmi ces polluants toxiques non réglementés, plusieurs dizaines sont susceptibles d’être présents dans l’air strasbourgeois en raison du type d’industries en présence, citons par exemple un composé organique volatil – le Butadiène – cancérogène avéré, et le sulfure d’hydrogène.

Après les alertes de l’ANSES, c’est au tour de la Cour des comptes d’appeler à suivre et à mesurer les nombreux polluants toxiques non réglementés émis par le secteur industriel et de citer en exemple le bassin de Lacq en Nouvelle-Aquitaine, où depuis 2019 un arrêté préfectoral permet le suivi des polluants industriels non réglementés tels que de nombreux composés organiques volatils.

Or à Strasbourg, le seul composé organique volatil suivi dans l’air est le Benzène, mais qui n’est mesuré qu’une semaine par mois. Tout ce qui nous est pour l’instant proposé est la mise en place de « Nez » et d’ « applications en ligne » pour signaler les odeurs industrielles, mais cela est insuffisant et insignifiant.

Ce qui importe le plus est de caractériser et mesurer ces « odeurs » industrielles, qui dans de nombreux cas sont liées à des composés organiques volatils toxiques cancérogènes, comme le rappelle la Cour des comptes, pour qui « ces odeurs correspondent souvent à des composés organiques volatils cancérigènes et des gaz toxiques, tels que l’acide sulfurique présents dans les rejets atmosphériques, et non appréhendés par les industriels ».

Déjà un appel en 2015

En 2015 plus de 120 médecins strasbourgeois signaient une tribune demandant aux élus de prendre des mesures fortes contre la pollution de l’air. La limitation des véhicules polluants au sein d’une ZFE étendue à toute l’Eurométropole répond en partie à cette demande. Par exemple le contrôle des poids lourds avenue du Rhin. Mais nous demandons à Madame la Préfète du Bas-Rhin et à l’Eurométropole, que les moyens nécessaires soient mis en œuvre pour :

renforcer les contrôles des émissions industrielles
mettre en place de mesures des émissions industrielles par des organismes indépendants et que ces mesures soient publiques et consultables par tous
Mettre en place des capteurs dans les quartiers proches des zones industrielles, afin de permettre un suivi continu des concentrations dans l’air ambiant des polluants toxiques, incluant à la fois les polluants réglementés (particules fines, NO2, Benzène), mais surtout les polluants toxiques non réglementés.
Au premier rang desquels figurent de nombreux composés organiques volatils cancérigènes ou des gaz toxiques tels que le Butadiène ou le sulfure d’hydrogène. Ce suivi des polluants pourrait être effectué par des organismes de contrôle indépendants.

Collectif StrasbourgRespire
Alsace Nature
Association des résidents rue du Tivoli et environ
Amicale des Habitants de l’Elsau
Association des habitants du quartier gare
Association Col’schick
Association des Habitants Bourse – Austerlitz – Krutenau
Association de Défense des Intérêts de la Robertsau (ADIR)
Association Zona-Ceinture verte de Strasbourg
Association des Résidents et Amis de Neudorf (ARAN)
Association Ecoquartier Danube Energies Nouvelles Strasbourg (EDEN)
Consommation Logement et Cadre de Vie (CLCV Sud)
Réseau Environnement Santé
Association Santé Environnement France (ASEF)